Donut Economics par Kate Raworth

Artisanat Économie Prévision Jardinage Domicile Végétaux

Sept façons de penser comme un économiste du 21e siècle

Sept façons de penser comme un économiste du 21e siècle

Acheter Book - Donut Economics par Kate Raworth

Quel est exactement le sujet du livre d'économie de beignets?

Donut Economics (2017) est un appel aux armes pour une nouvelle approche de l'économie basée sur les beignets. Alors que l'inégalité continue d'augmenter et que la menace de la catastrophe environnementale se profile, la question fondamentale du livre ne s'est jamais sentie plus opportun. Alors, comment pouvons-nous créer un système économique équitable qui nous permet de prospérer tout en protégeant l'environnement? Kate Raworth pense qu'un bon point de départ est de dissiper certaines des anciennes idées fausses qui ont influencé la pensée économique depuis si longtemps. Ce livre, qui se concentre sur le "sweet spot" en forme de section dans lequel les demandes humaines peuvent être répondues de manière durable, est une lecture stimulante qui pourrait simplement aider à sauver la planète de lui-même.

Qui est-ce qui lit le livre Donut Economics?

  • Quiconque s'inquiète de l'avenir de la Terre à la suite du changement climatique devrait lire ceci.
  • Innovateurs économiques sur la recherche de nouveaux modèles pour le XXIe siècle ceux qui aiment les nouvelles perspectives sur des questions importantes

Quel est le fond de Kate Raworth?

Kate Raworth est associée principale de recherche invitée au Environmental Change Institute de l'Université d'Oxford, où elle étudie le changement climatique et d'autres questions environnementales. Raworth, un Renegade autoproclamé dans la profession économique, concentre ses recherches sur la durabilité sociale, économique et environnementale du XXIe siècle. Elle a été nommée l'un des 10 meilleurs tweeters de sa profession par le journal Guardian, et elle a présenté son point de vue à un large éventail de publics, notamment l'Assemblée générale des Nations Unies et le mouvement Occupy.

Qu'est-ce qui y a exactement pour moi? Un ambassadeur de l'environnement offre une nouvelle perspective sur l'économie.

S'il est humain de faire des erreurs, les économistes ne sont pas différents du reste d'entre nous en ce qu'ils font des bévues. Les théories qui nous enchantent dans les manuels nous conduisent souvent mal dans le monde réel, et vice versa. Il s'avère que même les esprits les plus célèbres ont des pieds maladroits. Les concepts économiques, en revanche, peuvent avoir une puissance remarquable. Comme l'a observé l'économiste britannique John Maynard Keynes, les «hommes pratiques» qui apprécient leur indépendance de la pensée sont souvent «les esclaves d'un économiste mort», selon ses observations. Malgré le fait qu'ils aient réussi leur date de vente, des déclarations trompeuses continuent de s'asseoir sur l'étagère sur le marché des idées.

Donut Economics, rédigé par Kate Raworth, vise un concept qui préoccupe depuis longtemps les économistes et les décideurs politiques: la promesse d'une croissance sans fin. Son but, en revanche, n'est pas purement théorique. C'est son affirmation que si nous ne nous débarrassons pas de notre dépendance au développement, nous finirons par détruire la Terre. La croissance économique sans fin n'est pas seulement un concept mort, mais il est également très dangereux. Ce qui est requis en ce moment est une attitude audacieuse et avant-gardiste. Il est temps de dire au revoir à l'ancien et au bonjour au nouveau. Si nous voulons vivre et prospérer sur cette planète, nous devons commencer à penser et à agir comme si nous vivons au XXIe siècle. Dans ces notes, vous apprendrez pourquoi la solution à nos problèmes actuels ressemble à un beignet, comment un brillant économiste a négligé de donner du crédit à la cuisine de sa mère, et pourquoi un sentiment de justice peut triompher de l'intérêt personnel dans une variété de circonstances .

Le beignet représente un changement radical dans la façon dont nous pensons à la durabilité économique au XXIe siècle.

L'économie est la langue universelle, utilisée par les affaires et le gouvernement à travers le monde. Cependant, bon nombre de ses hypothèses fondamentales sont incorrectes. Des crises économiques telles que l'effondrement financier de 2008 ont montré ce point - les experts ne pouvaient tout simplement pas prévoir sa procédure. Le changement climatique et les inégalités mondiales, en revanche, sont des problèmes qui ont mijoté depuis un certain temps. Afin de faire face aux problèmes de front du XXIe siècle, l'économie doit subir une transformation radicale. Le besoin de nouvelles idées est la règle du jour. Alors, par où commencer? Une notion proposée par l'auteur Kate Raworth, connue sous le nom de beignet, qui a le potentiel de nous aider à sortir de notre situation actuelle.

Considérez l'image d'un beignet traditionnel avec un trou au centre. Cette conception est composée de deux cercles - un qui forme le bord intérieur et un autre qui forme le bord extérieur. Alternativement, le premier peut être considéré comme la base sociale, tandis que le second peut être considéré comme le toit écologique. Entre ces deux anneaux - ou, pour continuer avec notre métaphore, à l'intérieur de la pâte - se trouve ce que l'auteur appelle "un domicile sécurisé et juste pour l'humanité". Un emplacement caractérisé par un équilibre dynamique. Toutes nos exigences sociales peuvent y être remplies sans mettre une pression excessive à l'environnement. La première idée doit être expliquée comme suit: la base sociale du beignet contient tout ce dont les gens ont besoin pour survivre. L'accès à des nécessités de base telles que l'eau propre et la nourriture est couverte, mais il y a beaucoup plus que cela.

Plus qu'une simple survie, nous voulons que les gens s'épanouissent dans leur environnement. Il faut plus que simplement avoir une nourriture adéquate pour vivre une existence humaine épanouissante. Des biens sociaux plus abstraits tels que les réseaux de soutien, un sentiment d'appartenance à une communauté, une représentation politique et l'égalité des sexes sont également nécessaires. Qu'en est-il du plafond écologique, pensez-vous qu'il existe? Essentiellement, c'est la limite écologique à laquelle nous devons adhérer si nous voulons nous assurer que la planète continue de s'épanouir. Les experts du système de la Terre dirigés par Johan Rockström et Will Steffen ont identifié neuf processus qui sont essentiels à la capacité de notre planète à soutenir l'existence humaine en 2009. Ils sont compromis par des facteurs tels que la déplétion d'ozone, l'acidification des océans, la charge d'azote et le phosphore, la pollution chimique, la dépliation des eaux douce , Conversion des terres, pollution atmosphérique, réchauffement climatique et perte de biodiversité.

L'anneau extérieur du beignet sert de «garde-corps», garantissant que ces processus critiques ne sont pas compromis. Si nous passons en revue, nous courons le danger de provoquer une catastrophe environnementale. Quel est le problème, cependant? Nous avons déjà sauté par-dessus la balustrade au moins quatre fois! Le changement climatique, la charge d'azote et de phosphore, la conversion des terres et la perte de biodiversité sont tous en cours à l'heure actuelle. L'horloge est déjà cochée et il reste une durée limitée. Si nous voulons amener l'humanité dans le beignet, nous devons nous déplacer rapidement et de manière décisive. DOCH Nous devons d'abord modifier notre perspective sur le monde avant de pouvoir prendre d'autres mesures. Et la première étape consiste à affronter notre préoccupation avec une expansion sans fin.

Même si la croissance économique est la mesure la plus importante, elle est limitée qui ne transmet pas l'ensemble de l'image.

Il est important de réaliser que l'économie n'a pas toujours été une expansion sans fin. Prenez, par exemple, les anciens Grecs. Pour eux, l'économie a été définie comme la compétence de gérer une maison familiale. Comprendre comment tirer le meilleur parti des ressources limitées était essentiel pour maîtriser le sujet. Gagner de l'argent et accumuler des richesses étaient deux types d'efforts complètement distincts, tout comme la richesse. En fait, ils avaient un terme distinct pour cela - la chrématistique - pour le décrire. Le milieu du XVIIIe siècle a été un moment du bassin versant de l'histoire de l'économie, lorsque les économistes ont commencé à recadrer leur profession en tant que science plutôt que comme l'art. Dès le XVIIIe siècle, des économistes comme John Stuart Mill réorientent l'accent de leurs disciplines respectives. Ils ont éloigné l'attention de la gestion des ressources et vers l'étude des principes généraux de la vie économique.

Des penseurs économiques comme Milton Friedman, l'exposant le plus éminent de l'école connu sous le nom de Chicago School of Economics, ont ensuite adopté cette nouvelle façon de regarder le monde. À leur avis, la discipline devrait s'abstenir de tenter de modifier le cours de l'histoire et d'expliquer simplement les choses telles qu'elles existent maintenant. En conséquence, il y avait un vide au cœur de l'économie. Cela ne semblait plus avoir un sens de l'orientation. En conséquence, les économistes sont devenus obsédés par autre chose: la croissance. À la fin du XXe siècle, la discipline était devenue accrochée à la mesure de la quantité d'argent des pays qui produisaient sur la scène mondiale. Cependant, la mesure utilisée pour évaluer le succès économique - le produit intérieur brut ou le PIB pour faire court - ne fournit pas une image globale de la situation. C'est une citation de l'économiste américain Simon Kuznets, par exemple.

Dans les années 1930, le gouvernement américain a chargé les Kuznets de concevoir une technique de calcul du revenu national qui serait largement accepté. Sa réponse était le produit national brut (PNB), qui était à l'origine une mesure de la valeur générée dans les nations qui a ensuite été remplacée par le PIB. Kuznets, en revanche, est devenu plus méfiant envers le PIB. Vers la fin des années 1960, il a commencé à faire ressortir ses défauts. Plus crucial, a-t-il dit, il n'a enregistré qu'une partie de la richesse globale d'une nation - d'autres parties étaient complètement absentes de l'équation. Cela est dû au fait que l'idée s'est limitée à un seul secteur économique: le marché. Il ne tient pas compte de la valeur des produits et services créés par d'autres acteurs, tels que les familles, la société ou le gouvernement. Kuznets a déclaré que si vous désirez une plus grande croissance, vous avez besoin de «spécifier plus de croissance de quoi et pour quoi». Il était un pionnier dans son domaine. Malheureusement pour nous, peu de gens ont pris à cœur son conseil.

En plus du marché, il y a plus à l'économie que ce qui n'y rencontre, et il n'est pas autonome, comme de nombreux économistes orthodoxes affirment.

Le diagramme d'écoulement circulaire est un modèle économique classique qui est souvent utilisé pour décrire l'univers. Un système fermé est indiqué dans lequel les revenus circulent entre les entreprises et les familles, les banques, les gouvernements et le commerce agissant comme intermédiaires entre les deux groupes. C'est une image forte qui a façonné la façon dont nous pensons à l'économie et continue de le faire. Il y a juste un problème: c'est complètement incorrect! Quelle que soit la force du marché, ce n'est pas le seul secteur économique qui génère de la valeur dans le monde. L'État contribue aux produits de base et au travail à la construction des routes et à l'éducation des enfants. En plus de cela, il existe des ressources partagées telles que les terres publiques ou Wikipedia. Les maisons individuelles ont un rôle important dans l'économie, malgré le fait que cela soit souvent négligé par le grand public. Cela peut être vu dans la vie du célèbre économiste écossais Adam Smith, qui en est une excellente illustration.

Selon les écrits de Smith, les marchés mobilisent l'intérêt individuel individuel pour subvenir aux besoins du bien général, comme lorsqu'une épicerie est déterminée à vendre quelqu'un tout ce dont il a besoin pour préparer un repas. Alors, où Smith a-t-il créé son livre monumental, la richesse des nations, en premier lieu? Selon le point de vue de Smith, il aurait dû payer quelqu'un pour le service de lui fournir un endroit agréable pour rester, non? En réalité, il est rentré chez lui pour vivre avec sa mère. Pendant qu'il écrivait, elle était occupée à préparer des repas et à faire des tâches ménagères. Pour le dire autrement, son travail dépendait du travail non rémunéré. Il n'aurait pas pu se concentrer sur son roman sans cela. Malgré cela, il n'en fait aucune mention dans son écriture. Peut-être qu'il était tout simplement trop occupé pour le remarquer. Cela est resté pour la plupart inchangé depuis le XVIIe siècle. En ce qui concerne les travaux à domicile non rémunérés, la théorie économique traditionnelle a un angle mort qui doit être abordé.

Un autre problème dans le modèle d'écoulement circulaire est qu'il ne tient pas compte du temps. L'économie n'est pas un système fermé au sens traditionnel. Tout ce que nous faisons dans le monde repose sur les ressources fournies par le soleil et notre propre planète. Dans les années 1970, Herman Daly et d'autres économistes écologiques ont inventé un mot utile pour expliquer ce qu'ils voyaient. Ceux qui croient en l'économie croient qu'il s'agit d'un sous-système ouvert du système fermé de la Terre. La vie économique arriverait à un arrêt de broyage si nous n'avions pas accès à l'énergie et aux matières premières fournies par le Soleil et la planète. C'est un "monde complet" lorsque nous prenons plus de la planète qu'il ne peut nous le fournir et nous attendons à ce qu'il absorbe plus de déchets qu'il n'est capable d'absorber. Comme Daly le soutient, nous vivons déjà dans un monde pleinement réalisé. Il n'y a aucun moyen sur Terre que nous puissions restaurer les ressources critiques au même rythme que nous les épuisons. C'est une autre cause pour nous de repenser notre approche de l'économie!

L'étude de l'économie est souvent basée sur des hypothèses défectueuses et incorrectes sur le comportement humain.

Lors de la recherche de grands sujets, il est courant que les champs commencent par rechercher la plus petite unité d'un système. Pour les physiciens, on appelle l'atome. L'homme économique rationnel est un personnage fictif créé par des économistes. Alors, qui est cette figure mystérieuse? Il est, en substance, une représentation théorique du client individuel. Dans ses premiers stades de développement, au XVIIIe siècle, ce paradigme a offert une représentation raisonnablement détaillée du comportement humain et de la pensée. En ce qui concerne les années 1970, il était devenu quelque chose de beaucoup moins complexe. L'homme économique rationnel égoïste, solitaire, affamé et toujours calculant est devenu une parodie de lui-même aux yeux du public. En fait, le concept est devenu si absurde que même les caricaturistes eux-mêmes ont été contraints de reconnaître ses lacunes.

Dans ses essais sur certaines questions instables de l'économie politique, publiées en 1844, John Stuart Mill a embelli cette figure caricaturale avec un certain nombre d'embellissements. Mill a déclaré que le caractère de l'homme économique rationnel était également caractérisé par son dédain du travail et son amour du luxe. Comme il l'a souligné lui-même, même cela représentait "une définition arbitraire de l'homme" en premier lieu. Aussi invraisemblable, ce simple croquis de conduite humaine a fini par avoir un impact profond sur la société et l'histoire. Selon l'économiste américain Robert Frank, "Nos idées sur la nature humaine contribuent à la mise en forme de la nature humaine elle-même."

Ce point de vue a été soutenu par des recherches menées en Allemagne, en Israël et aux États-Unis. Les étudiants participants qui avaient passé du temps à étudier l'économie - et avaient donc appris à connaître l'intime homme économique rationnel - étaient plus susceptibles que les autres étudiants d'approuver l'égoïsme, selon les résultats. Ils ont agi de manière égoïste et s'attendaient à ce que les autres réagissent de la même manière. Ce point de vue a même influencé la manière dont nous parlons du monde. Prenez, par exemple, le terme «citoyen». Pendant longtemps, c'était une phrase fréquente dans les journaux et la littérature à travers le globe anglophone. Après les années 1970, cependant, le terme "consommateur" l'a rapidement supplanté comme le terme dominant. Il y a un problème avec cela. L'économie moderne doit être plus en phase avec la façon dont les gens réagissent vraiment dans les situations quotidiennes. Bien que l'homme économique rationnel soit un excellent modèle, la conduite des gens n'est pas aussi égoïste ou uniforme que le modèle vous le ferait croire.

Prenez, par exemple, le jeu Ultimatum. Les règles sont simples: le jeu est joué par deux inconnus complets. Les deux parties offrent une partie d'une certaine somme d'argent à l'autre. Si ce dernier décide de rejeter la proposition, aucun des joueurs n'obtiendra une compensation. Il a été joué à plusieurs reprises partout dans le monde, et les résultats sont toujours intéressants à voir. Selon le concept de l'homme économique rationnel, le deuxième joueur doit toujours accepter l'offre du premier joueur dans chaque situation. L'argent gratuit, quelle que soit la taille de la somme, ne doit pas être négligé. Dans la pratique, cependant, les athlètes refusent souvent d'accepter un contrat s'ils croient que c'est injuste. Les étudiants en Amérique du Nord rejettent souvent les offres d'emploi qui représentent moins de 20% de l'ensemble du forfait de rémunération. Ils sont prêts à punir l'égoïsme, même si cela signifie sacrifier leurs propres intérêts. Cela va simplement démontrer que la justice peut avoir priorité sur l'intérêt personnel dans certaines situations.

L'économie réelle est un réseau complexe de systèmes interconnectés qui opère à l'échelle mondiale.

Le terme «offre et demande» est bien connu. Jetez un coup d'œil dans n'importe quel manuel d'économie de première année, et vous êtes sûr de découvrir un graphique simple illustrant comment cela fonctionne. Il y a une ligne ascendante d'un côté du diagramme. D'un autre côté, il y a une ligne de chute. Ils se réunissent au moment où les prix sont alignés sur ce que les clients sont prêts à payer pour les biens et les services. C'est ce qu'on appelle le point d'équilibre par les économistes. De la même manière qu'un pendule oscillant est contrôlé par les règles de la physique qui s'efforcent d'atteindre l'équilibre, les marchés sont régis par les lois économiques qui cherchent à atteindre l'équilibre. Du moins, c'est ainsi que se passe la théorie. Malheureusement, dans le monde réel, l'équilibre ne fonctionne pas du tout de cette manière. En réalité, les modèles utilisés par les économistes sont souvent simplifiés au point qu'ils n'ont plus de sens. Cela est dû au fait qu'ils recherchent souvent des modèles similaires à ceux utilisés par les scientifiques, tels que les physiciens.

Cependant, afin de reprendre les réalités désordonnées du monde, il est nécessaire de faire des hypothèses simples qui ne reflètent pas la façon dont les choses fonctionnent vraiment. L'une de ces hypothèses est qu'un consommateur représentatif réagirait aux événements de manière prévisible, ce qui est dangereux car il ignore les cycles imprévisibles de boom-and-bust du marché. Prenons, par exemple, la crise financière de 2008. En raison de la conviction des économistes conventionnels que les marchés se stabiliseraient automatiquement, ils n'ont pas vu les signaux d'avertissement. Ils ont négligé de prendre en considération la complexité et les faiblesses particulières du secteur bancaire. La Réserve fédérale des États-Unis d'Amérique n'a même pas inclus les banques privées dans ses modèles! Ils ont été pris au dépourvu lorsque l'accident s'est produit. Parce qu'ils portaient des blocs-notes imaginaires, ils n'étaient pas en mesure d'anticiper ce qui allait se passer. Alors, que peut-on faire pour empêcher de telles catastrophes?

Le système économique du XXIe siècle doit être transformé. Cela implique d'abandonner des analogies mécaniques en faveur de considérer les économies comme des systèmes complexes. Il est nécessaire de comprendre les économies pour ce qu'ils sont - de vastes systèmes de variables liées - afin de le faire. Dans ces types de systèmes, l'équilibre est peu susceptible de se produire. Les composants individuels, en revanche, interagissent les uns avec les autres, se renforçant les uns les autres. Il est avantageux d'utiliser les outils de la pensée système afin de le comprendre. Considérez l'utilisation de boucles de rétroaction. Ceux-ci ont le potentiel d'avoir deux effets: des boucles positives sont utilisées pour promouvoir tout dans un système en premier lieu. Des boucles d'équilibrage sont utilisées pour décourager quelque chose dans ce dernier cas.

Considérez le scénario suivant: Un troupeau de poules vit près d'une route très fréquentée et vous voulez savoir comment cela fonctionne. Les poulets aiment faire deux choses en particulier: traverser les autoroutes et pondre des œufs. Plus le nombre d'œufs qu'ils déposent sont élevés, plus le nombre de poulets est élevé. En conséquence, il y aura une augmentation des passages à niveau. C'est un exemple de boucle de rétroaction positive - ou renforcement. Cependant, supposons que l'itinéraire soit très congestionné. De plus en plus de traversées équivalent à plus de poulets, ce qui réduit le nombre global de poulets dans le troupeau. C'est un exemple de boucle d'équilibrage. La réflexion en termes de boucles de rétroaction nous permet de suivre les interactions complexes qui se produisent dans une économie, ce qui est une approche bien supérieure que de placer la confiance aveugle dans la capacité du marché à maintenir l'équilibre!

L'inégalité n'est pas une condition préalable nécessaire au développement économique.

Bien que «aucune douleur, aucun gain» soit souvent associée aux culturistes, c'est aussi une phrase que de nombreux économistes traditionnels ont pris à cœur. Ils soutiennent que si vous voulez créer une meilleure économie, vous devez être prêt à souffrir à travers des moments difficiles. Et la reconnaissance de l'iniquité en est une partie nécessaire. La courbe Kuznets est un modèle mathématique qui est destiné à le démontrer. C'est un autre concept standard dans les manuels d'économie. Vous pouvez localiser un graphique en forme de cloche illustrant la relation entre l'inégalité des revenus et les revenus par habitant dans presque n'importe quelle édition en partageant les pages. Les preuves initiales suggèrent que les inégalités deviennent de plus en plus pires. Une fois que la ligne atteint le haut de la cloche, cependant, il commence à tomber précipitamment en longueur. Selon le concept, une fois que l'économie d'un pays devient suffisamment prospère, l'argent commence à se dérouler et les inégalités diminuent.

Cela semble trop merveilleux pour être vrai, n'est-ce pas? C'est parce que c'est le cas, après tout. Simon Kuznets lui-même a reconnu que c'était le cas. C'est dans les années 1950 qu'il a mené ses recherches sur l'inégalité, qui était basée sur peu de données et de nombreuses suppositions éclairées. La quantité de données disponibles pour les économistes a considérablement augmenté dans les années 1990. En testant l'hypothèse - en recherchant des instances historiques de nations devenant plus égales car elles étaient plus riches - ils ont découvert qu'ils ne pouvaient pas identifier un seul exemple. Si la courbe Kuznets est correcte, nous devons nous attendre à voir des niveaux extrêmement faibles d'inégalité dans les nations les plus riches, selon les données. Contrairement à la croyance populaire, les preuves indiquent que les nations à revenu élevé sont confrontées aux plus grands niveaux d'inégalité en 30 ans!

Prenez, par exemple, les États-Unis. Malgré le fait que les États-Unis comptaient plus de 500 milliardaires en 2015, un enfant sur cinq vivait en dessous du seuil de pauvreté fédéral. En l'absence de salaires croissants, que peut-on faire de plus pour rendre la société plus égale? Un meilleur design est un excellent point de départ. Le Bangla-Pesa montre comment cela peut être accompli. Initialement lancé dans le district du Bangladesh de Mombasa, Kenya - une région connue pour ses conditions commerciales instables et ses fréquentes pénuries de trésorerie - la devise a depuis gagné en popularité. Le Bangla-Pesa n'était pas destiné à remplacer l'argent officiel du Kenya, le shilling kenyan, mais plutôt à servir d'appel d'offres supplémentaire. Cela serait utilisé pour acheter et vendre des produits parmi le réseau du district d'environ 200 marchands, selon le plan.

Il a permis aux clients d'économiser leurs shillings afin de payer des services publics comme le pouvoir, qui doit être payé en espèces. Les achats de nécessités de tous les jours comme le pain ou les services d'un menuisier peuvent être effectués à l'aide du Bangla-Pesa. Les sociétés commerciales pourraient encore joindre les deux bouts pour eux-mêmes et leurs familles à la suite de cette monnaie secondaire, même si leur entreprise principale souffrait. Lorsqu'une panne de courant s'est produite en 2014, les propriétaires d'entreprise locaux tels que Barber John Wacharia étaient toujours en mesure d'acheter de la nourriture et d'autres nécessités en utilisant le système d'argent mobile Bangla-Pesa.

Les économies du XXIe siècle ont le potentiel d'être plus durables tout en contribuant à la régénération environnementale.

Compte tenu de la catastrophe environnementale imminente, vous vous attendez à ce que les pays se précipitent pour créer des politiques viables pour l'environnement, n'est-ce pas? Malheureusement, de nombreuses nations continuent de fermer les yeux sur les dangers posés par le changement climatique. L'économie de la situation est souvent un facteur contribuant. De nombreux économistes considèrent un environnement naturel sans pollution comme un luxe. La protection de l'environnement est considérée comme quelque chose que les civilisations ne peuvent se permettre qu'après avoir atteint un niveau de développement particulier, tout comme une plus grande égalité est considérée. Cependant, c'est une erreur. Dans les années 1990, les économistes américains Gene Grossman et Alan Krueger ont critiqué les données pour comprendre ce qui se passait. Ils ont fait une comparaison entre la croissance du PIB et la pollution de l'air et de l'eau. Une tendance a rapidement émergé: à mesure que le PIB augmentait, la pollution augmentait au début, avant de diminuer progressivement au fil du temps.

En revanche, cela était trompeur. Comme les auteurs eux-mêmes l'ont reconnu, ils n'avaient pas tenu compte des niveaux mondiaux de pollution dans leurs calculs. Malgré ses fondements faibles, l'idée que l'expansion du PIB entraînerait inévitablement une baisse des niveaux de pollution était difficile à rejeter. Entre 1990 et 2007, le PIB des nations à revenu élevé a augmenté en tandem avec l'expansion de leurs empreintes environnementales. Lorsque toutes les variables écologiques sont prises en considération, les empreintes de pas du Royaume-Uni et de la Nouvelle-Zélande ont augmenté de 30% au cours du même temps, tandis que les empreintes d'Espagne et les Pays-Bas ont grimpé de plus de 50% pendant la même période. C'est une longue distance du refuge du beignet, que nous avions déjà exploré. Alors, que avons-nous exactement à faire pour y arriver? D'abord et avant tout, notre économie linéaire doit être transformée en économie circulaire.

Essentiellement, cela implique de s'éloigner de la production d'articles jetables vers la production de choses réutilisables. Peu importe si ce sont des trucs biologiques tels que les plantes et le sol ou les produits technologiques tels que les synthétiques et les métaux, la plupart des choses peuvent avoir une seconde chance dans la vie. L'utilisation d'un marc de café, par exemple, peut être utilisée pour un nombre incroyable de choses différentes. Vous pouvez les utiliser pour produire des champignons, que vous pouvez ensuite utiliser comme alimentation du bétail. Ceci est particulièrement utile car Animal Fugg les rend au sol sous forme d'engrais naturel, ce qui est très bénéfique. Cette méthode a le potentiel de transformer une quantité importante de «poubelle» en ressources utiles. Pas mal étant donné que moins d'un pour cent du haricot dense des nutriments fait son chemin dans une tasse de café! Un argument similaire peut être avancé pour les biens industriels.

Des ateliers de la ville togolaise de Lomé recyclent des équipements informatiques abandonnés pour créer des imprimantes 3D basées sur des conceptions open source, convertissant les déchets en une ressource brute principale. Il est non seulement écologiquement bénéfique, mais il a également le potentiel de sauver des vies car les médecins peuvent utiliser les appareils pour imprimer des équipements médicaux, ce qui est beaucoup moins cher et plus rapide que de commander des instruments à l'étranger, ce qui leur permet d'économiser du temps et de l'argent. En conséquence, la réutilisation, la réutilisation et la conception intelligente ne sont plus considérées comme des luxes - ils sont plutôt considérés comme nécessaires!

Parce que la croissance n'est pas une pente ascendante infiniment raide, nous devons commencer à nous demander ce qui vient ensuite.

De quelle manière l'économie sert-elle un objectif? Un économiste vous dirait très certainement que la discipline est bénéfique pour la croissance globale de l'économie. La croissance, en revanche, ne peut pas supporter indéfiniment. En fin de compte, quelque chose doit être sacrifié. Alors, que faisons-nous lorsque l'inévitable se produit et que nos économies commencent à se contracter plutôt que de croître? C'est un sujet intéressant à réfléchir. Après tout, nos objectifs de croissance actuels ne sont pas compatibles avec la durabilité environnementale. Selon le rapport 2014 de l'Organisation de coopération économique et de développement, l'économie mondiale se développera à un rythme modeste à long terme. Même cette augmentation "médiocre" entraînerait cependant un doublement des émissions mondiales de gaz à effet de serre d'ici 2060! Et ce n'est pas le seul problème à portée de main. D'autres données indiquent que la croissance des pays élevés du PIB et à faible croissance comme le Japon et l'Allemagne atteint un plateau ou a platelé.

Le problème d'un million de dollars est de savoir si le PIB peut être maintenu ou non tout au long de la transition vers un paradigme de «croissance verte» du développement économique. Est-il possible que les économies continuent de se développer lors de la transition des combustibles fossiles et vers des sources d'énergie renouvelables telles que l'éolien et l'énergie solaire? La seule autre alternative est d'embrasser la «croissance», ce qui signifie accepter la possibilité que le PIB puisse ralentir, aplatir ou éventuellement inverser. La plus grande ligne de conduite est peut-être de devenir moins dépendante du développement économique en premier lieu. Une approche consisterait à éliminer les lacunes fiscales, ce qui serait un pas en avant significatif.

Le produit intérieur brut (PIB) est l'obsession des gouvernements car il leur permet d'augmenter les revenus sans augmenter les impôts. Cependant, une grande somme d'argent n'est tout simplement pas taxée. L'industrie des paradis fiscaux devrait perdre environ 156 milliards de dollars chaque année, ce qui représente plus du double du montant requis pour éradiquer la pauvreté sévère dans le monde. L'utilisation de surestances comme alternative est une autre possibilité. À l'heure actuelle, la valeur de la monnaie augmente en raison de l'intérêt. Si vous avez de l'argent, il est logique d'y accrocher le plus longtemps possible. L'industrie financière opère sur la prémisse que plus vous laissez quelque chose seul, plus il augmente. Cependant, en conséquence, l'argent finit par être coincé dans une seule industrie plutôt que d'être investi dans d'autres entreprises. Mais que se passe-t-il si vos économies ne se sont pas développées au fil du temps, mais devinrent plutôt moins précieuses au fil du temps sans être dépensé? C'est la prémisse fascinante de la surestance, pour le dire simplement.

Il a le potentiel de changer la donne. Au lieu de mettre leur argent dans un compte d'épargne, les gens auraient une incitation à dépenser leur argent. Malgré le fait que cela semble être une nouvelle stratégie révolutionnaire, elle a été presque adoptée aux États-Unis pendant la Grande Dépression! Ce ne sont que quelques-unes des techniques qui peuvent être utilisées pour nous amener dans le point idéal à l'intérieur du beignet. Quelle que soit la méthode utilisée, nous devons briser notre dépendance au développement économique sans fin. Il est essentiel pour la survie de notre monde.

Donut Economics est un livre qui a un résumé final.

Le thème fondamental de ce livre est que, pour faire face aux problèmes du XXIe siècle, nous devons réinventer l'économie. Le beignet est un modèle qui a le potentiel de nous mettre sur la bonne voie. Cela montre comment nous pouvons développer des économies qui répondent à nos demandes sociétales sans exercer une pression indue sur les ressources finies de la planète. Dans le cas où nous réussissons à entrer dans la zone de sécurité du beignet, nous aurons fait des progrès significatifs vers un avenir dans lequel l'humanité et l'environnement survivront non seulement, mais fleuriront. Un conseil exploitable: pensez à l'échelle mondiale tout en agissant localement. Apporter des changements importants à quelque chose d'aussi important et compliqué que l'économie mondiale est une entreprise difficile à entreprendre. Des ajustements plus petits, en revanche, peuvent avoir un impact significatif. Les achats de café durable ou de services bancaires auprès d'institutions financières éthiques peuvent rendre le monde meilleur. Il est possible qu'une fois que vous commencerez à explorer, vous serez étonné du nombre d'options diverses pour changer l'environnement autour de vous!

Acheter Book - Donut Economics par Kate Raworth

Écrit par BrookPad Équipe basée sur Donut Economics par Kate Raworth



Article plus ancien Message plus récent


laissez un commentaire

Veuillez noter que les commentaires doivent être approuvés avant d'être publiés