Intuition or deliberation? Where you can (and can't) trust your brain
Buy book - Thinking, Fast and Slow by Daniel Kahneman
What is the subject of the book Thinking, Fast and Slow?
Think Fast and Slow (2011), a book written by Daniel Kahneman that serves as a recapitulation of the decades of research that led to his Nobel Prize, explains his contributions to our current understanding of psychology and behavioral economics. Kahneman was awarded the Nobel Prize in economics in 2010. Over the years, Kahneman and his collaborators, whose work is extensively discussed in the book, have made important contributions to the advancement of our knowledge of the human brain. The process by which choices are formed, why some judgment mistakes are so frequent, and how we may improve ourselves are now well understood.
Who is it that reads the book Thinking, Fast and Slow?
- Anyone who is interested in how our brains function, how we solve issues, how we make decisions, and what vulnerabilities our minds are susceptible to should read this book.
- Anyone who is interested in Nobel Prize laureate Daniel Kahneman's contributions to psychology and behavioral economics, as well as how those achievements relate to society as a whole, should read this book.
Who is Daniel Kahneman, and what does he do?
Daniel Kahneman, PhD, was awarded the Nobel Prize in Economics in 2002 for his research. At the Woodrow Wilson School of Public and International Affairs, he is a Senior Scholar. He is also a Professor of Psychology and Public Affairs Emeritus at the Woodrow Wilson School, Eugene Higgins Professor of Psychology Emeritus at Princeton University, and a fellow of the Center for Rationality at the Hebrew University of Jerusalem.
A tale of two minds: how our actions are influenced by two distinct systems - one that is automatic and the other that is considered.
In our thoughts, there is a fascinating drama unfolding, a film-like storyline with two major characters that is full of twists, turns, drama, and suspense. System 1 is the impulsive, automatic, intuitive System 1, and System 2 is the thinking, methodical, and calculating System 2 are the two characteristics. As they compete against one another, their interactions influence the way we think, make judgements and choices, and behave as a result of our experiences. System 1 is the portion of our brain that works instinctively and abruptly, and which often operates without our conscious knowledge or permission. It is possible to encounter this system at work if you are exposed to an extremely loud and unexpected sound. Che cosa hai intenzione di fare? You most likely transfer your attention to the sound very quickly and instinctively after hearing it. System 1 is comprised of the following components:
This mechanism is a remnant of our evolutionary past: being able to do such quick actions and make such quick decisions has intrinsic survival benefits in today's world. System 2 is the portion of the brain that comes to mind when we think of the part of the brain that is responsible for our own decisions, thinking, and beliefs. In this section, we'll talk about conscious actions of the mind including self-control, decision-making, and more intentional concentration of attention.
Considera il seguente scenario: stai cercando una signora in mezzo alla folla. La tua mente si concentra consapevolmente sul lavoro a portata di mano: ricorda le caratteristiche della persona in questione e qualsiasi altra cosa che possa essere utile per individuarla. Questa concentrazione aiuta l'eliminazione di possibili distrazioni e non sei a malapena consapevole della presenza di altri individui nella folla. Se mantieni questo livello di attenzione concentrata, potresti essere in grado di individuarla in pochi minuti, ma se ti distrai e perdi concentrazione, potresti avere difficoltà a localizzarla. Nelle seguenti note, vedremo che il modo in cui agiamo è determinato dalla connessione tra questi due sistemi.
In questo articolo, discuteremo di come la pigrizia possa portare a errori e compromettere il nostro intelletto.
Prova a risolvere il seguente classico problema di pipistrello per osservare come si confrontano i due sistemi: una mazza e una palla ti faranno indietro $ 1,10. La mazza è di un dollaro più costoso della palla sul mercato. Quanto ti riporta la palla? Il tuo primo pensiero, $ 0,10, era molto probabilmente un prodotto del tuo sistema intuitivo e istintivo 1, ed era completamente errato! Prendi un secondo e passa i numeri attraverso la testa adesso. Ti rendi conto di ciò che hai fatto di sbagliato? La risposta giusta è di $ 0,05, come indicato sopra. Cioè, il tuo sistema impulsivo 1 ha sequestrato e ha risposto immediatamente facendo affidamento sull'intuizione piuttosto che sulla logica. Tuttavia, ha risposto troppo in fretta. Normalmente, di fronte a uno scenario, non è in grado di capire, il sistema 1 chiama il sistema 2 per risolvere il problema; Ma, nel dilemma da pipistrello, il sistema 1 è ingannato dalla situazione. Vede erroneamente il problema come più semplice di quanto non sia in realtà, e crede erroneamente che sia in grado di affrontarlo da solo.
La difficoltà che il dilemma da pipistrello e palla rivela è che siamo nati con la tendenza ad essere mentalmente pigri. Quando utilizziamo il nostro cervello, abbiamo la tendenza a utilizzare la più piccola quantità di energia possibile per completare ogni lavoro. Questo è indicato come la regola del minimo sforzo. Poiché la verifica della risposta usando il sistema 2 avrebbe bisogno di più energia, la nostra mente non lo farà quando crede che possa cavarsela solo usando il sistema 1 per ottenere la risposta. Questo è un peccato, poiché l'utilizzo del sistema 2 è una parte essenziale del nostro intelletto e non dovremmo essere così pigri. Secondo la ricerca, le attività di pratica del sistema-2, come la concentrazione e l'autocontrollo, possono comportare migliori valutazioni di intelligenza. Ciò è dimostrato dal problema del pipistrello e della palla, in cui i nostri cervelli avrebbero potuto verificare la soluzione usando il sistema 2 ed evitare di commettere questo frequente errore. Limitiamo il potere del nostro intelletto essendo lento ed evitando l'utilizzo del sistema 2, che fa parte del nostro pensiero.
Perché non siamo sempre nel controllo cosciente dei nostri pensieri e comportamenti è spiegato dal termine "autopilota".
Quando vedi la parola frammento "quindi p", cosa ne pensi prima? Molto probabilmente niente. Se inizi con la parola "mangia", cosa pensi che accadrà? Ora, se dovessi guardare di nuovo la parola "So P", molto probabilmente la finiresti con la zuppa di "Lettere". Il priming è il termine usato per descrivere questa procedura. Quando siamo esposti a una parola, un'idea o un evento che ci porta a ricordare parole e concetti simili, ci si dice che siano preparati. Se avessi visto la parola "doccia" invece della parola "mangiare" sopra, molto probabilmente avresti finito le lettere con la parola "sapone". Tale innesco ha un impatto non solo sul modo in cui pensiamo, ma anche sul modo in cui ci comportiamo. Sentire parole e idee particolari possono avere un impatto sulla mente, ma il corpo può anche essere influenzato da ciò che viene ascoltato. I partecipanti a una ricerca che erano pronti con termini legati all'essere vecchio, come "Florida" e "Wrinkle", hanno reagito camminando a una velocità più lenta del normale, il che è un'eccellente illustrazione di questo.
Con nostro stupore, l'innesco di comportamenti e idee avviene totalmente inconsciamente; Lo facciamo senza nemmeno consapevole che lo stiamo facendo. In conclusione, il priming dimostra che, contrariamente alla credenza popolare, non siamo sempre nel controllo cosciente dei nostri comportamenti, giudizi e decisioni. Invece, siamo preparati su base continua da specifiche circostanze sociali e culturali. Ad esempio, la ricerca condotta da Kathleen Vohs dimostra che l'idea del denaro motiva le persone a comportarsi in modo egoistico. Gli individui motivati al denaro, come quelli che sono stati esposti a immagini di denaro, sono più autonomi nelle loro azioni e hanno meno probabilità di connettersi, fare affidamento o accettare le richieste degli altri. È possibile che vivere in una società popolata da inneschi che il denaro primario ci farà deviare dalla nostra naturale tendenza alla benevolenza, come mostrato dallo studio di VoHS.
Il priming, come altri fattori sociali, ha il potenziale per influenzare le idee di un individuo e, di conseguenza, le scelte, il giudizio e la condotta - che hanno il potenziale per riflettere sulla cultura e avere un impatto significativo sul tipo di società in cui viviamo tutti.
I giudizi a scatto sono il processo attraverso il quale la mente prende decisioni rapide anche quando non vi sono informazioni sufficienti per trarre una conclusione logica.
Considera il seguente scenario: incontri qualcuno chiamato Ben a una festa e lo trovi facile da parlare. Più tardi, qualcuno ti avvicina e ti chiede se conosci qualcuno che potrebbe essere interessato a fare una donazione alla propria organizzazione. Anche se tutto ciò che sai di Ben è che è gentile e facile da parlare, ti ritrovi a pensare a Ben. In altre parole, hai amato un elemento della personalità di Ben e quindi hai pensato che avresti apprezzato tutto il resto di lui. Questo non è corretto. Anche quando non sappiamo molto di una persona, possiamo formulare un'opinione su di loro in base alle nostre percezioni. La propensione delle nostre menti a semplificare eccessivamente situazioni in cui ci sono poche informazioni che si traducono in molti errori di giudizio. Conosciuta come un'eccessiva coerenza emotiva (conosciuta anche come l'effetto Halo), questo è quando hai un alone attorno a qualcuno perché hai emozioni favorevoli sulla loro accessibilità, anche se sai molto poco su di loro o viceversa.
Tuttavia, questo non è l'unico modo in cui i nostri cervelli usano scorciatoie mentre prendono decisioni. È anche presente il fenomeno del pregiudizio di conferma, che è la propensione per le persone a concordare con informazioni che confermano le loro opinioni già detenute, nonché l'inclinazione per loro ad accettare qualsiasi informazione. Per dimostrarlo, potremmo porre la domanda: "James è piacevole essere in giro?" È molto probabile che consideriamo James Nice se ci viene appena presentata una domanda e nessuna informazione aggiuntiva, poiché la mente rafforza immediatamente la nozione proposta, secondo le recenti ricerche.
L'effetto Halo e il pregiudizio di conferma derivano entrambi a seguito della necessità del nostro cervello di esprimere giudizi a scatto nel momento. Tuttavia, ciò spesso provoca errori poiché non abbiamo sempre abbastanza informazioni per prendere una decisione informata. Al fine di colmare le lacune nei dati, i nostri cervelli dipendono da suggerimenti fuorvianti e semplificazioni eccessive, che possono portarci a trarre conclusioni eventualmente errate. Questi processi cognitivi, come il priming, si svolgono senza la nostra conoscenza consapevole e hanno un impatto sulle nostre decisioni, giudizi e azioni.
Le euristiche sono scorciatoie mentali che la mente impiega per esprimere giudizi veloci.
Il più delle volte, ci troviamo in circostanze in cui dobbiamo prendere una seconda decisione. I nostri cervelli hanno evoluto piccole scorciatoie per aiutarci a comprendere rapidamente il nostro ambiente al fine di aiutarci a farlo. Questi sono indicati come euristica. Mentre questi processi sono generalmente vantaggiosi, il problema è che i nostri cervelli hanno la tendenza a abusarli in determinate situazioni. È possibile commettere errori quando li usiamo in circostanze per le quali non sono destinati o appropriati. Potremmo esplorare due dei numerosi tipi di euristiche a nostra disposizione per ottenere una migliore comprensione di ciò che sono e quali errori potrebbero causare: l'euristica sostitutiva e l'euristica della disponibilità. Quando usiamo l'euristica sostitutiva, rispondiamo a una domanda che è più semplice da rispondere a quella che è stata davvero posta.
Prendi, ad esempio, la seguente domanda: "Quella signora è in corsa per lo sceriffo". "Quanto avrà successo nella sua nuova posizione?" Sostituiamo immediatamente la domanda che abbiamo pensato di rispondere con una più semplice, come "questa signora sembra essere una persona che farà un buon sceriffo?" o "Questa donna sembra essere una persona che farà un buon sceriffo?" Il vantaggio di usare questa euristica è che, piuttosto che studiare la storia e le politiche del candidato, potremmo semplicemente chiederci se questa signora si adatta alla nostra foto mentale di un buon sceriffo. Sfortunatamente, se una donna non corrisponde alle nostre nozioni preconcette su come dovrebbe apparire uno sceriffo, potremmo rifiutarla, anche se ha anni di competenze delle forze dell'ordine che la rendono un candidato eccellente. Inoltre, c'è la disponibilità euristica, che si verifica quando sopravvaluti la probabilità di qualcosa che senti spesso o che trovi facile da ricordare.
Contrariamente agli incidenti, i colpi causano molti più vittime degli incidenti, ma secondo una ricerca, l'80 % degli intervistati credeva che una morte accidentale fosse un risultato più probabile. A causa del fatto che sentiamo parlare di vittime involontarie più spesso nei media e che lasciano un impatto maggiore su di noi, ricordiamo morti accidentali terribili più facilmente delle morti per colpi e, di conseguenza, possiamo rispondere in modo improprio di fronte a un pericolo di questo tipo.
Perché gli umani hanno difficoltà a capire le statistiche e commettere errori prevenibili a causa della nostra mancanza di attitudine numerica.
Quali metodi usi per prevedere se si svolgeranno o meno eventi specifici? Una strategia di successo è quella di tenere a mente il tasso di base in ogni momento. Questo termine si riferisce a una base statistica su cui sono costruite ulteriori statistiche. Prendi in considerazione il seguente scenario: un'importante attività di taxi ha una flotta di taxi gialla del 20 % e l'80 % di rosso. In altre parole, l'accusa di base per i taxi gialli è inferiore del 20 percento, mentre il tasso di base per i taxi rossi è più alto dell'80 %. Se ordini un taxi e vuoi stimare di quale colore sarà, tieni presente i prezzi di base e sarai in grado di fare un'ipotesi abbastanza accurata. Per questo motivo, dovremmo costantemente tenere presente il tasso di base mentre facciamo previsioni, ma purtroppo questo non sempre accade. In realtà, l'abbandono del tasso di base è molto diffusa nel mondo finanziario.
Uno dei motivi per cui tendiamo a ignorare il tasso di base è perché siamo più interessati a ciò che prevediamo che a ciò che è più probabile. Considera, ad esempio, quei taxi di prima: nel caso in cui hai visto cinque cabine rosse passare di seguito, inizieresti senza dubbio a credere che il seguente sarebbe giallo, solo per il bene della varietà. Tuttavia, non importa quanti taxi di entrambe le tonalità passano, la probabilità che la prossima cabina sia rossa rimarrà circa l'80 % - e se ricordiamo il tasso di base, dovremmo esserne consapevoli. Invece, preferiamo concentrarci su ciò che prevediamo vedere, che è un taxi giallo e, di conseguenza, abbiamo più probabilità di sbagliarci.
La abbandono del tasso di base è un errore frequente che può essere ricondotto alla questione più ampia della gestione delle statistiche in generale. Troviamo anche difficile ricordare che tutto alla fine ritorna alla media. Questo è il riconoscimento che tutte le circostanze hanno uno stato medio e che le deviazioni dalla media alla fine si appoggiano alla media. Supponiamo che un attaccante di calcio che segna cinque gol al mese segna dieci gol a settembre; Tuttavia, se poi continua a segnare circa cinque gol al mese per il resto dell'anno, il suo allenatore probabilmente la criticherà per non aver continuato la sua "striscia calda" e accenderà i suoi compagni di squadra per lodarla. L'attaccante, d'altra parte, non meriterebbe questa critica poiché sta solo regredendo alla media!
Imperfezione passata: perché ricordiamo gli eventi da una prospettiva retrospettiva piuttosto che dall'esperienza di prima mano?
A differenza dei nostri corpi, i nostri cervelli non ricordano eventi in modo lineare. Abbiamo due meccanismi distinti, indicati collettivamente come sé di memoria, ognuno dei quali ricorda gli eventi in modo diverso. Il sé sperimente è il primo di loro ed è responsabile della registrazione di come ci sentiamo nel momento attuale. Questo pone la domanda "Come ti senti adesso?" Oltre a ciò, c'è il sé ricordante, che tiene una registrazione di come l'intera esperienza è emersa dopo che è avvenuta. Chiede: "Come hai trovato l'esperienza in generale?" Poiché le nostre emozioni durante un evento sono sempre le più vere, il sé sperimente fornisce una descrizione più accurata di ciò che è accaduto. Il sé ricordante, d'altra parte, che è meno accurato perché registra i ricordi dopo la fine dell'evento, domina la nostra capacità di ricordare le informazioni.
Ci sono due ragioni per cui il sé ricordante ha una presa più forte sul sé sperimente rispetto al sé sperimente. Il primo di essi è noto come abbandono della durata e si riferisce alla pratica di ignorare l'intera lunghezza di un evento a favore di una memoria specifica ad essa associata. La seconda linea guida è la regola di picco, che afferma che dovremmo porre più enfasi su ciò che accade verso la conclusione di un evento. Prendi, ad esempio, questo esperimento, che ha valutato i ricordi delle persone di una dolorosa colonscopia per dimostrare la supremazia del sé ricordante. Prima della colonscopia, i pazienti erano divisi in due gruppi: quelli di un gruppo avevano lunghe colonscopie eliminate, mentre quelli dell'altro gruppo ricevevano procedure relativamente più brevi, con il grado di disagio in aumento vicino alla conclusione di ciascuna operazione.
Supponiamo che i pazienti più insoddisfatti sarebbero stati quelli che dovevano subire la procedura più lunga poiché il loro dolore doveva essere sopportato per un periodo di tempo più lungo. Questo è stato, senza dubbio, come si sono sentiti al momento. Quando si interroga sul loro disagio durante l'operazione, ogni paziente che sperimentava ha fornito una risposta appropriata: coloro che hanno subito le procedure più lunghe sembravano peggio. Coloro che hanno attraversato la procedura più breve con la conclusione più dolorosa, d'altra parte, si sono sentiti peggio dopo l'evento, quando il sé ricordante ha preso il sopravvento e ha preso il sopravvento. Questo studio fornisce una chiara dimostrazione di abbandono della durata, la regola del picco e i limiti della memoria umana.
È possibile avere un impatto significativo sulle nostre idee e azioni cambiando il focus delle nostre menti.
A seconda del lavoro a portata di mano, i nostri cervelli utilizzano diverse quantità di energia. Una condizione di facilità cognitiva si ottiene quando non è necessario mobilitare l'attenzione e è necessaria un'energia minima per svolgere i compiti richiesti. I nostri cervelli, d'altra parte, usano più energia quando sono tenuti ad attivare l'attenzione, risultando in una condizione di deformazione cognitiva. Queste fluttuazioni nei livelli di energia del cervello hanno un impatto significativo sul nostro comportamento. Siamo in una condizione di comfort cognitivo quando il nostro sistema intuitivo 1 è al comando e il sistema logico e più richiesto dall'energia 2 è sottoutilizzato. Ciò implica che siamo più intuitivi, creativi e felici, ma siamo anche più inclini a commettere errori a seguito di ciò.
Quando siamo sotto pressione cognitiva, la nostra consapevolezza è più acuta e il sistema 2 prende il sopravvento come decisore principale. Il sistema 2 è più probabile del sistema 1 di ricontrollare i nostri giudizi, quindi anche se siamo molto meno creativi, faremo meno errori a seguito di ciò. Hai la capacità di controllare deliberatamente la quantità di energia che la mente spende per entrare nel giusto stato d'animo per determinate attività. Cerca di promuovere il comfort cognitivo nei tuoi messaggi se vuoi che siano convincenti, per esempio. Un metodo per farlo è sottoporre a informazioni ripetute. Quando le informazioni vengono ripetute a noi o vengono rese più ricordate, ha maggiori possibilità di diventare persuasivi. Ciò è dovuto al fatto che i nostri cervelli si sono evoluti per rispondere favorevolmente quando sono costantemente esposti alle stesse informazioni semplici. Una sensazione di facilità cognitiva si ottiene quando osserviamo qualcosa con cui conosciamo.
Quando si tratta di cose come questioni statistiche, la tensione cognitiva, d'altra parte, è vantaggiosa. Quando siamo esposti alle informazioni che vengono presentate in modo confuso, come tramite carattere difficile da leggere, potremmo trovarci in questa condizione. Nel tentativo di capire il problema, i nostri cervelli si illuminano e aumentano i loro livelli di energia e, di conseguenza, siamo meno propensi a smettere.
Quando si tratta di correre rischi, il modo in cui le probabilità ci vengono fornite ha un impatto sulla nostra valutazione del rischio.
Il modo in cui le idee e le questioni ci vengono presentate ha un impatto significativo su come li valutiamo e le gestiamo. Anche poche modifiche alle specifiche o all'enfasi di una dichiarazione o una domanda possono avere un impatto significativo su come rispondiamo ad essa. Una buona illustrazione di questo può essere trovata nel modo in cui valutiamo il rischio. Potresti credere che dopo aver determinato la probabilità che si verifichino un rischio, tutti lo gestiranno allo stesso modo. Questo non è sempre così. Questo, tuttavia, non è così. Anche per le probabilità adeguatamente stimate, solo alterare il modo in cui viene presentato il numero può avere un impatto significativo su come affrontiamo il problema a portata di mano. Ad esempio, quando viene descritta una rara evento in termini di frequenza relativa piuttosto che probabilità statistica, le persone sono più propensi a credere che si verificherà.
In quello che è noto come Mr. Jones Experiment, due serie di esperti psichiatrici è stato chiesto se fosse sicuro liberare il signor Jones da un'istituzione mentale dopo essere stato involontariamente impegnato. Al primo gruppo è stato detto che pazienti come il signor Jones avevano una "probabilità del 10 % di commettere un atto di violenza" e al secondo gruppo è stato detto che "ogni 100 pazienti simili a Mr. Jones, si stima che 10 si impegnerà un atto di violenza ". I risultati dello studio sono stati pubblicati sulla rivista Psychological Science. Il secondo gruppo ha ricevuto quasi il doppio delle risposte rispetto al primo gruppo, indicando che non è stato dimesso. Un altro metodo per deviare la nostra attenzione da ciò che è statisticamente significativo si fa riferimento a negligenza denominatore. Ciò accade quando scegliamo di trascurare dati semplici a favore di vivide immagini mentali che influenzano i nostri processi decisionali.
Per illustrare, considera le seguenti due dichiarazioni: "Questo farmaco protegge i bambini dalla malattia X, ma c'è un rischio dello 0,001 per cento di deturpazione permanente" e "uno su 100.000 bambini che assumono questo farmaco saranno permanentemente sfregiati". Nonostante il fatto che entrambe le dichiarazioni siano equivalenti, quest'ultima affermazione evoca le immagini di un bambino deformato ed è molto più persuasiva, motivo per cui saremmo meno propensi a dare il farmaco in questo caso.
Perché non siamo robot: perché non prendiamo decisioni solo sulla base della logica e della ragione.
Quali fattori influenzano il nostro processo decisionale come individui? Dovremmo fare delle scelte interamente sulla base del ragionamento logico, secondo un gruppo di spicco e forte di economisti che detenevano quella posizione per un lungo periodo. Tutti prendiamo decisioni in conformità con la teoria dell'utilità, che afferma che quando le persone prendono decisioni, guardano esclusivamente sui fatti logici e selezionano l'alternativa che fornisce loro il miglior risultato complessivo, vale a dire la maggior parte dell'utilità. Se preferisci le arance rispetto ai kiwi, ad esempio, la teoria dell'utilità suggerirebbe che preferiresti una probabilità del 10% di vincere un'arancia oltre il 10% di probabilità di vincere un kiwi in una lotteria. Sembra essere evidente, vero?
La Chicago School of Economics e il suo più noto professore, Milton Friedman, erano il più importante gruppo di economisti in questo settore all'epoca. Nella scuola di Chicago, l'economista Richard Thaler e l'avvocato Cass Sunstein hanno affermato che le persone sul mercato sono decisori ultra-razionali, che successivamente hanno coniato il termine Econs per riferirsi a loro. Come ecconi, ogni persona si comporta allo stesso modo, valutando prodotti e servizi in conformità con i loro requisiti ragionevoli. Inoltre, gli econs attribuiscono un valore ragionevole alle loro ricchezze, considerando quanto beneficio offre loro in cambio della loro ricchezza. Ad esempio, considera il caso di due individui, John e Jenny, che hanno entrambi una ricchezza di $ 5 milioni. Secondo la teoria dell'utilità, hanno la stessa quantità di denaro, il che implica che entrambi dovrebbero essere ugualmente soddisfatti delle loro situazioni finanziarie.
E se rendessimo le cose un po 'più complicate? Supponiamo che le loro ricchezze da 5 milioni di dollari siano il risultato finale di una giornata al casinò e che le loro posizioni iniziali fossero drasticamente diverse: Jenny è arrivata con $ 9 milioni e ha visto il suo denaro diminuire a $ 5 milioni, mentre John è andato con soli $ 1 milione e ho visto i suoi soldi più di cinque volte aumentare. Considera se John e Jenny sono ancora contenti della loro fortuna di $ 5 milioni. Improbabile. Chiaramente, c'è qualcosa di più nel modo in cui apprezziamo le cose oltre alla loro utilità, come mostrato sopra. Dato che non tutti percepiamo valore nello stesso modo in cui la teoria dell'utilità suggerisce, possiamo fare scelte strane e apparentemente illogiche, come mostreremo nella prossima sezione.
Perché, piuttosto che fare delle scelte basate interamente su ragioni logiche, siamo spesso influenzati da elementi emotivi piuttosto che da quelli intellettuali
Se la teoria dell'utilità non è efficace, cos'altro c'è da provare? Prospect Theory, creata dall'autore, è un'opzione. Secondo la teoria della prospettiva di Kahneman, gli umani non prendono sempre le decisioni più logiche di fronte a una scelta, che mette in discussione la teoria dell'utilità. Considera le seguenti due situazioni, ad esempio: per iniziare, ti vengono assegnati $ 1.000 e ti viene chiesto di scegliere tra ottenere $ 500 garantiti o accettare una possibilità del 50 % di vincere altri $ 1.000 nel seguente scenario: nel secondo scenario, ti vengono consegnati $ 2.000 e deve quindi scegliere tra una perdita garantita di $ 500 o un rischio del 50 % di perdere $ 1.000 scommettendo sul risultato. Se dovessimo prendere decisioni completamente logiche, sceglieremmo la stessa decisione in entrambe le situazioni. Tuttavia, questo non è il caso. Quelli che vogliono una scommessa sicura scegli la prima opzione, mentre quelli che preferiscono un rischio scelgono la seconda opzione e così via.
La teoria della prospettiva contribuisce alla comprensione del perché questo è il caso. Attira l'attenzione ad almeno due motivi per cui gli umani non si comportano sempre in modo logico. Entrambi sono caratterizzati dalla nostra avversione alla perdita, che si riferisce al fatto che temono le perdite più di quanto apprezziamo i benefici. Il primo motivo è perché attribuiamo un valore monetario alle cose in base alla loro relazione con altre cose. In ciascuna delle due situazioni, a partire da $ 1.000 o $ 2.000 altera se siamo disposti a rischiare, poiché il punto di partenza influenza quanto apprezziamo la nostra posizione. Poiché il punto di riferimento nella prima situazione è di $ 1.000 e il punto di riferimento nel secondo scenario è di $ 2.000, in arrivo con $ 1.500 sembra una vittoria nel primo scenario ma una perdita spiacevole nel secondo. Comprendiamo la pena tanto dal nostro punto di partenza quanto facciamo al momento del vero valore obiettivo, nonostante il fatto che il nostro ragionamento sia ovviamente illogico in questo caso.
In secondo luogo, siamo influenzati dal concetto di riduzione della sensibilità, che afferma che il valore che percepiamo può essere diverso dal vero valore dell'oggetto in questione. Ad esempio, perdere $ 1.000 ma ricevere solo $ 900 non sembra terribile come perdere $ 200 ma ricevere solo $ 100, nonostante il fatto che il valore monetario di entrambe le perdite sia lo stesso. Il valore percepito perso quando si passa da $ 1.500 a $ 1.000 è superiore al valore percepito perso quando si passa da $ 2.000 a $ 1.500, anche nel nostro caso.
Perché la mente costruisce immagini complete per descrivere il mondo, eppure queste rappresentazioni portano all'eccessiva fiducia e agli errori è oggetto di questo articolo.
Al fine di comprendere le circostanze, i nostri cervelli usano naturalmente la coerenza cognitiva; Creiamo immagini mentali complete per spiegare idee e concetti a noi stessi e agli altri. Ad esempio, quando si tratta del tempo, abbiamo una pletora di immagini mentali. Consideriamo il tempo estivo, per esempio. Potremmo avere un'immagine nelle nostre menti del brillante e caldo sole che ci fa la doccia nel calore e nella luce. Oltre ad aiutarci a comprendere le informazioni, dipendiamo da queste immagini mentre prendiamo decisioni sulla nostra vita. Quando stiamo facendo delle scelte, torniamo a queste illustrazioni e basiamo i nostri presupposti e conclusioni su ciò che abbiamo imparato da loro. Esempio: se stiamo cercando abiti estivi, basiamo le nostre scelte sul nostro quadro mentale del tempo che sarà presente per tutta la stagione.
Il problema è che ci fidiamo troppa fiducia in queste rappresentazioni della realtà. Anche quando i fatti e le prove accessibili contraddicono le nostre visioni mentali, continuiamo a seguire i nostri istinti e permettiamo che le nostre immaginazioni ci guidino. Puoi uscire in pantaloncini e una maglietta in estate anche se il meteorologico ha previsto un clima piuttosto freddo; Questo perché la tua immagine mentale dell'estate ti ordina di farlo. È possibile che finirai per rabbrividire all'aperto! In breve, siamo enormemente troppo sicuri nelle nostre rappresentazioni mentali spesso errate. Tuttavia, ci sono metodi per superare questa fiducia eccessiva e iniziare a fare previsioni migliori.
Un metodo per evitare errori è l'uso delle tecniche di previsione della classe di riferimento. Al fine di creare previsioni più accurate, invece di basare le tue decisioni sulle tue immagini mentali abbastanza ampie, utilizzare particolari casi storici per aiutarti a prendere decisioni migliori. Considera l'ultima volta che sei uscito in una vivace giornata estiva, ad esempio. Cosa indossavi in quel momento? Ulteriori opzioni includono lo sviluppo di una strategia di rischio a lungo termine che include particolari piani di emergenza in caso di successo e fallimento nella previsione. La preparazione e la protezione ti consentono di dipendere da fatti piuttosto che da ampie immagini mentali quando si effettuano previsioni, consentendo di creare previsioni più accurate. Per quanto riguarda il tempo, ciò potrebbe includere l'imballaggio di un maglione extra semplicemente per essere sul lato più sicuro delle cose.
Il pensiero del libro, veloce e lento si chiude con una sinossi.
L'idea centrale di questo libro è che i nostri cervelli sono composti da due sistemi, come mostrato dal pensiero, veloce e lento. Contrariamente al primo, che è intuitivo e richiede poco lavoro, il secondo è intenzionale e richiede una quantità significativa della nostra attenzione. Dipende da quale dei due sistemi ha il controllo del nostro cervello in qualsiasi momento in cui i nostri pensieri e comportamenti cambiano. I consigli che possono essere messi in azione ribadiscono il tuo messaggio! Quando siamo esposti a messaggi su base regolare, diventano più avvincenti. Ciò è molto probabilmente dovuto al fatto che gli esseri umani si sono sviluppati in un modo che ha reso la frequente esposizione ad articoli che non avevano effetti negativi sembrano fondamentalmente vantaggiosi. Non essere influenzato da eventi statistici rari che sono troppo segnalati nei media. Si sono verificati disastri storicamente significativi e altre catastrofi, ma tendiamo a sopravvalutare la loro probabilità statistica a causa delle vivide immagini che ci colleghiamo dai media. Essere di umore migliore ti consente di essere più creativo e percettivo. Quando sei di buon umore, la parte del tuo cervello che è vigile e analitica tende a rilassarsi un po '. Il sistema di pensiero più intuitivo e più veloce ottiene il controllo della tua mente di conseguenza, che aumenta anche la tua capacità di essere più creativa.
Acquista il libro - Pensando, veloce e lento di Daniel Kahneman
Scritto da BrookPad Squadra basata sul pensiero, veloce e lento di Daniel Kahneman